Liz

danne:

Du har alltså inget svar på min fråga? Varför ska inte upphovsrättsinhavaren få bestämma över sin egen produkt? Varför får du distribuera det andra skapat oberoende av vad de vill?

Du är som en papegoja och jag tror alla hört om amerikanska maffian som du nämner hela tiden. Du verkar endast ha ett tiotal meningar med argument som du nöter om och om igen. Jag var inne på din sida och ströläste lite. Exakt samma meningar. Snälla om du svarar på detta behöver du endast svara på min fråga och inte komma med din maffiapropaganda då du redan skrivit om den i varje inlägg.

Donsan:

@danne
Upphovsrätten instiftades främst för att stimulera kreativiteten is samhället – inte för att utgöra en bekväm och arbetsfri inkomstkälla för upphovsmän – eller för att hålla multinationella bolag med förlegade affärsidéer under armarna

Man avsåg också att det alltid skulle finnas en balans mellan upphovsmännens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till fri information

Upphovsrätten har ändrats flera under historiens gång – och alltid har upphovsmäns intressen framförts som orsak – Idag skyddas ett verk upphovsmannens livstid ut plus 70 år – Jmfr gärna med en annan Immaterialrätt – patent – där ett nytt cancermedicin blott har en skyddstid på 70 år – Beror det måhända på att majoriteten av (musik artisternas) upphovsrätter ägs av den Amerikanska skivmaffian?

Majoriteten av artisternas upphovsrättsrelaterade inkomster är mycket små – Lejonparten tar den Amerikanska skivmaffian hand om – Det är några få och redan mycket rika artister som kan kontrollera dom royalties som strömmar in och se till att det kommer dem själva tillgodo – Typisk för debatten är att det är just dessa som har protesterat – t ex – Ulvaeus – Gessle – Wiehe – Rolinski – Dahlgren – för att nämna några – Majoriteten av världens artister har aldrig protesterat mot den illegala fildelningen – Inga stora protestkonserter där man vädjat till sina fans att sluta att fildela dem – inga demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa uppmärksamheten på deras påstådda utsatta situation

Under dom 10 åren att fildelningen har pågått har varken danne eller vi andre sett en enda artist som bevisligen har lidit skada pga den – Det är bara mytomaner som danne som fortsätter hävda den linje

danne påstår – “För varje studie finns motstudie. ” – men han säger i samma veva att han inte “orkar leta fram dem” – Jag kan försäkra danne att det inte finns en enda oberoende vetenskaplig studie som har visat att den sk “illegala fildelningen” skadar samhället eller upphovsmän – De få studier som har undersökt sambandet mellan minskningen av CD-försäljningen och den “illegala fildelningen” uttrycker sig så gott som alla försiktiga i tolkningen av resultaten

Att jämföra fortkörningen med den illegala fildelningen för att på så sätt legitimera att man har kriminaliserat över 2 miljoner svenskar är ett vanligt argument bland sådana personer som danne – Skillnaden är att när man införde hastighetsbegränsningar så kunde man visa att det skulle minska antalet döda i trafiken – och därför fick begränsningarna också acceptans bland bilisterna och allmänheten

När det gäller upphovsrätten – så skärptes den – utan synbarlig anledning år 2005 – helt ovanför huvudena på folket – Inga utredningar eller vetenskapliga studier presenterades – Likaså när IPRED infördes – Därför är det inte förvånande att dagens upphovsrätt inte har något större stöd bland allmänheten och att den ses som stötande i allmänhetens rättsuppfattning – Dom införda åtgärderna har därför ingen legitimitet – mer än bland sådana fanatiker som danne

Alla har vi idag en granne – en arbetskompis – en god vän – en släkt – ett barn eller barnbarn som öppet ägnar sig åt att – utan vinstintressen – dela filer han/hon själv förfogar över med andra utan att majoriteten av befolkningen ser något brottsligt i det

Det är oförståeligt att människor med en normal intelligensnivå inte inser hur sjukt dagens upphovsrätt och IPRED är – De fortsätter bara mala på sina förlegade argument vad än olika vetenskapliga studier säger – De inser inte hur djup orättvis det är att över 2 miljoner (och ständigt ökande i antal) landsmän pekas ut som brottslingar trots att deras aktiviteter inte skada någon – De oroar sig inte för att hela upphovsrättshärvan – fallet med the Pirate Bay och attackerna mot våra Internetoperatörerna inte initieras av våra upphovsmän som aldrig har bett om dessa åtgärder – men av den Amerikanska skiv- och filmmaffian – vars propaganda danne så fanatisk utbasunerar

danne:

Svar på frågorna:
Ja den lidande blir den som äger produkten som du inte stjäl utan “kopierar”. När man producerar en sång etc har man rätt distribuera den och välja om man vill skänka den eller sälja den. Du fråntar ägarna den rätten.

För varje studie finns motstudie. Jag orkar inte söka källorna nu. Sen handlar den inte om den ekonomiska förlusten utan rätten att välja om ens produkter ska vara gratis eller inte.

Ja över 2 miljoner bryter lagen och därav är de brottslingar. Säkerligen finns det fler än 2 miljoner som inte följer hastighetsbegränsningarna men bara därför är det inte fritt fram att köra hur fort som helst på vägarna.

Jag har aldrig sagt att jag är för ipred. Min åsikt där är att det är vansinne att ge företag rättigheter som bara polisen bör ha. Ipred borde inte gått igenom, det är en fruktansvärd lag. Polisen ska utreda brott och inte företag. Sen om det inte finns resurser till polisen kan man inte lasta över deras ansvar på privata aktörer med egna vinsintressen. Så sluta tjafsa om ditt babylon usa och anklaga inte mig för saker som inte stämmer. MEN med eller utan ipred så är det inte lagligt att ladda ner om den som äger sången/filmen etc inte ger sitt tillstånd.

Jag har inga intressen. Jag önskar att jag vore artist, eller åtminstone en misslyckad artist men saknar tyvärr helt musikalisk talang.

Lagen om upphovrätt är stiftad för att skydda de som producerar musik etc. Ge ett bra exempel varför någon som producerar en sång ska överge rätten att bestämma över den till dig? Ge ett bra exempel på varför det tex Per Gessle producerar är ditt att disponera som du vill? Att säga att andra gör det så då är det ok är inte godkänt.

Sen är det som jag tidigare skrev. Du är snål därför laddar du ner. Snål, snål, snål!

Donsan:

@danne
Som vanlig finns det alltid folk som danne som sprider dem mest hårresande lögner omkring sig – Är det för sådana personer inte begriper bättre eller är det för att de ljuger med flit?

danne påstår “Anledningen att man inte betalar idag är för att gratis är gott.” men han har inget som han kan grunda sitt påstående på – Han slänger ur sig anklagelser utan några som helst bevis – Alla aktuella vetenskapliga studier visar att fildelare köper mer musik – filmer – spel etc och går på bio och musikevenemang oftare än icke fildelare –

“Men iaf finns ett ekonomiskt intresse när du laddar ner och därigenom blir någon lidande.”
Har danne på fötterna när han påstår att “någon blir lidande”? – Den ena vetenskapliga studie efter den andra hävdar att den sk “illegala fildelningen” inte skadar vare sig samhället eller upphovsmän

Tar danne sådant till sig? – Nääähää – han bara babblar på som en höna utan huvud

danne inser inte hur sjukt det är att man i ett demokratiskt land som Sverige – hela tiden lagstiftar för att gå den Amerikanska skiv- och filmmaffians ärenden och fullständigt ignorerar över 2 miljoner svenskar som danne anklagar för att vara brottslingar

danne inser inte hur sjukt det är att vår regering har givit den Amerikanska skiv- och filmmaffian befogenheter att spionera på alla svenska internetanvändare – och att de kan hota och utpressa svenska privatpersoner för att sedan – om de trilskas – dra dem inför rätta där de ensamt – utan rättshjälp får försvara sig mot mäktiga multinationella bolag och om de förlorar – få betala hela rättegångskostnader – danne inser inte hur sjukt det är att man tillåter sådant i en rättsstat som Sverige

danne inser inte hur sjukt det är att hävda upphovsrätten i absurdum och att han inte inser hur denna upphovsrätt har ändrats många gånger under historiens gång – men aldrig till fördel för gemene man

danne har måhända egna små intressen i att hävda upphovsrätten som han gör – måhända är han en misslyckat artist som skyller fildelningen på hans egen brist på framgång? – Jag kan inte tänka mig något annat skäl varför inte en normal person kan inse vad som händer i vårt demokratiska Sverige – Hur man våldför sig på medborgarnas fri- och rättigheter och integritet – och hävdar att de gör det för att de värnar upphovsmän – trots att dessa lagstiftare aldrig har kunnat visa något som kan styrka att fildelningen är till nackdel för upphovsmän

danne och personer som han – ifrågasätter aldrig – de undrar aldrig över i vems intressen en lag stiftas eller skärps – han mal på att alla dessa miljoner svenskar måste vara giriga brottslingar och han accepterar vilka övergrepp som helst för att straffa dem – Han undrar aldrig över upphovsrättens verkliga syfte – Sådana personer litar på den goda staten och att den alltid har rätt och alltid ser till folkets bästa – Genom historien har det visat sig att personer som danne – som utan frågor lyder det som påbjuds ovanifrån är en fara för demokratin och en bromskloss för framåtskridande

Donsan:

@danne
Det är sorgligt att se att det fortfarande finns folk som babblar om “stöld” i upphovsrättsfrågor – Sådana “debattörer” har ingen trovärdighet

Varför det skulle vara brottsligt att privatpersoner – utan vinstintressen – delar filer de själva förfogar över med varandra är en annan fråga som ingen har kunnat ge något vettigt svar på – framförallt när det inte finns en enda utredning eller vetenskaplig studie som kan visa att deras aktiviteter på något sätt skulle skada samhället eller upphovsmän

Är det en rimlig uppfattning att instiftarna till upphovsrätten avsåg att man med den skulle kunna kriminalisera över 2 miljoner svenskar – dvs 1/4 del av Sveriges läs- och skivkunniga befolkning – eller är det mera troligt att man avsåg att skydda en upphovsmans verk från kommersiellt upphovsintrång – dvs – där ett upphovsrättsskyddat verk – utan upphovsmannens tillstånd – används i en verksamhet för att tjäna pengar? –

Personer som danne bara babblar på och upprepar något de har hört någonstans utan att faktiskt veta vad de talar om

Jesper:

Miljöpartiet för fram samma frågor: “Miljöpartiet anser att det är fel att kriminalisera de människor som laddar ner filer från internet.”

Läs hela artikeln på http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=176554

danne:

Man kan inte legalisera att människor stjäl från artister. De måste få någon ekomomisk kompensation. Tråkigt om du inte hittar det du vill ha på spotify men det är inte rimligt att kräva att det ska vara lagligt att ladda ner musik utan att betala. Du kan ju faktiskt använda någon butik där du kan ladda ner.